Remplacement de spaw

[Invité]

Bienvenue, Invité. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.

Connexion avec identifiant et mot de passe

[Diabolo]

Slt,
Avec l'équipe dev on parle d'éventuellement remplacer spaw par un autre éditeur: genre ckeditor, tinymc, etc...

Bref plusieurs choix possible

Si vous avez des idée, remarques, suggestions, expériences  n'hésitez pas  

[Skud29]

Salut,

Pour mon propre développement, je tourne avec CKeditor qui est vraiment très complet (peut être trop même).

J'ai pas encore testé TinyMCE mais ça ne serait tardé, je pense l'installer pour l'administration de mon autre site.

Pourquoi vous changez au fait ?

[Diabolo]

Slt,

Spaw fait oui de plus en plus de problèmes avec les nouveaux navigateurs

Moi perso je trouve que plus l'éditeur est simple mieux c'est !

Ex je n'utilise pas la couleur de police, couleur de fond,etc....bref à mon avis il faudrait juste les marqueur xhtml basiques (heading, paragraph, list etc..) et c'est tout ! Et un code source généré propre valid w3c et sémantiquement correct.

J'aime bine celui-là
http://www.wymeditor.org/

[Skud29]

Bonjour,

A mon avis cela serait plus simple je pense aussi. J'ai remarqué aussi que le 3/4 des options présentent dans ce type d'éditeur (surtout FCKEditor) ne me servent pas. De plus ça alourdi le tout.

Je pense que c'est le même cas pour les autres utilisateurs.

Dans ce type d'éditeur il y a aussi :

- MarkItUp > Site web
- Yui Rich Text (de Yahoo) > Site web

J'aime bien MarkItUp, plus simple tu meurs. Je vais le tester et je ferais le retour.

[angecris]

MarkItUp est pas mal du tout

[Skud29]

Bonjour,

Je viens de tester MarkItUp, il s'installe facilement.

Le système de preview est très pratique et nous permet d'avoir un aperçu de notre contenu en un clique. On peut intégrer autant de textarea sur la même page via la class.

Un lien pour apprendre à l'utiliser

C'est un très bon éditeur qui est léger et qui dispose du minimum dont on a besoin .

[Diabolo]

Slt,
Oui pas mal surtout que nous avons déjà jquery

En fait, pragmamx est déjà plus ou moins préparé au changement d'éditeur et facilement intégrable via des classes.

Je pense qu'a long terme l'éditeur sera comme un plugin au choix des utilisateurs.

Par contre le seul défaut des éditeur simples proposés c'est qu'il ne proposent pas de gestionnaire de fichier (e: import images, création dossiers, etc...)

[Skud29]

Exact mais c'est ça qui fait ça légèreté (entre autre) non ? ^^.

Sinon, j'ai bien une idée:

Pourquoi ne pas utiliser une des galerie de pMx ? Très peu d'utilisateurs utilisent la galerie intégrée mais préfèrent Coppermine. Le fait d'utiliser par exemple le module "My_eGallery" qui est déjà intégré cela éviterais d'avoir des dossiers et images éparpillés à deux endroit différents.

Personnellement, je n'ai jamais utilisé ce module et je pense que je ne suis pas le seul. A moins que le module "My_eGallery" est voué à disparaitre.

Après c'est sûr que cela sera moins pratique qu'avec Spaw, il faudra effectuer plus de manipulation côté utilisateur, mais cela peut être un début d'idée que le team pMx pourrait développer un peu plus.

[Diabolo]

En fait pour les gestionnaires des fichiers (et pour ne pas réinventer la roue) il est en réflexion l'utilisation d'addons tiers, ex:


http://labs.corefive.com/Projects/FileManager/
http://www.neele.name/filebrowser/ckeditor.php
http://kcfinder.sunhater.com/
http://elrte.org/elfinder  

Le dernier a retenu pas mal d'attention  

En remplacement de /admin.php?op=Images

[angecris]

quand on fait pas mal de news comme moi par exemple c est un peu penible de se retrouver a plusieurs endroit pour faire un article

si je dois uploader d un cote faire l article de l autre etc ... on perd beaucoup de temps et d energie

[Skud29]

Bonjour,

si je dois uploader d un cote faire l article de l autre etc ... on perd beaucoup de temps et d energie

Il ne faut quand même pas exagérer, ça demande quelques cliques supplémentaire et non pas courir un marathon ^^

[angecris]

c est quand meme mieux d avoir tout sur la meme page lors de la création d un article que d etre oblige de courir qu un cote du module a l autre, enfin c est ce que j en pense

[Diabolo]

c est quand meme mieux d avoir tout sur la meme page lors de la création d un article que d etre oblige de courir qu un cote du module a l autre, enfin c est ce que j en pense

En fait il faudrait ajouter l'éditeur (au choix) comme plugin selon les besoins  petits ou grands
Celui qui veut du tout compris prend ckeditor et celui qui veut du minime prend markitup

Sinon tu ouvre un onglet sur ton navigateur avec d'un coté le gestionnaire de fichiers et de l'autre celui des articles.

Une autre option qui sera surement amenée à disparaitre c'est le choix ou non de l'éditeur dans les modules, car celui freine l'intégration de développment et perso j'en voit pas l'utilité: Soit on utilise l'éditeur soit on ne l'utilise pas, non ?

[le Chaland]

Salut  

Oui d'accord, de plus je pense perso que la possibilté de choisir entre un éditeur lourd et plus léger peut-être une bonne chose, tant les données ainsi obtenues/faites sont compatibles entre les deux éditeurs en cas de besoin de basculement.